自2009年起至2014年期间，二十一世记传媒凭借企业对负面报道所怀有的恐惧心理，借助“有偿不闻”以及强迫进行广告合作的手段，非法聚敛钱财超过2600万元。此案件已然彻底终结，然而其撕开的媒体伦理方面的伤口，直至如今依旧在隐隐地作痛呢。

以负面报道为筹码 把监督权明码标价

法院经审理查明，在2009年8月至2014年9月期间，二十一世纪传媒公司及其负责人沈颢，将企业处于上市、资产重组等敏感时期当作“下手”时机，利用企业对负面报道的恐惧心理，通过采取有偿撤稿、不跟踪报道等方式，向9家企业索要钱财728万余元。

于这同样的五年期间，这家公司借助财经公关公司，采取登载负面报道施加压力的手段，或者罗列同行因未投放广告致使上市失败的“事例”，进而迫使70家企业签订广告合同，该合同涉及金额达1897万余元之多。这在本质上是以报道权实施敲诈行为。

媒体公信力被蚕食 老百姓的信任被透支

于日常的生活当中，好多人惯常以“报纸都报道了”“电视台都播了”去证实某件事情的真实情况。这表明新闻媒体于老百姓的心里面有着很高的位置。然而当媒体把报道的权利当成谋取利益的工具之际，这种信任就被一点一点地消耗掉了。

不良的媒体从业者去实施那种有偿新闻以及进行新闻敲诈，在为自身求取私利之时，媒体的公信力也被其慢慢侵蚀着。更为严重的是，受到利益驱使，媒体会有选择性地去报道，或者有目的地进行信息屏蔽，不知不觉当中就把事实真相给扭曲了，对公众产生了误导，还侵害了公众以及社会的整体利益。

隐性权力成交易标的 舆论监督变了味

由于舆论监督的作用持续增强，对舆论起到导向作用的新闻报道渐渐变成一种隐性权力，因各种缘由，这种隐性权力极易成为权钱交易的对象，某些有不良想法的媒体人借助报道权利、监督权利来谋取利益，运用违法的方式开展所谓的“新闻监督”。

事实上，这般行径乃是凭借商业利益去束缚媒体的公信力，如此作为仅仅能致使新闻业的社会声誉遭受污损，使得舆论监督的作用以及影响被削弱。诞生于公元两千零一年的《21世纪经济报道》，起初怀揣着新闻理想乃至抱负，可是于公元两千零一十年证券市场首次公开募股重新启动之后，却步入了一条透过负面报道来谋取钱财的错误道路。

所谓“经营模式”是借口 法律红线不容触碰

二十一世纪传媒案，社会上曾有不同声音浮现，有众多媒体工作者视沈颢这般人物犯罪行径乃复杂竞争激烈时刻存在的传媒业态里无奈生成的“运营方式”，还有人觉得沈有值得怜悯之处。

但这种说法，根本是站不住脚的。敲诈勒索并非新闻媒体的经营模式，我国新闻界也并不属于通常会出现常态化的表现。按照相应的情况来看，媒体正规运行的经营模式，应该是将自身的信息服务进行强化，如此一来，才能获得广告主的青睐以及消费者的支持。而这里所说的“经营模式”的相关说法，只不过是沈颢等人，为他们自己所犯下的犯罪行为，寻找出来的一种借口罢了。

法不责众是侥幸心理 违法必被究是铁律

沈颢于自述里直言，自身存有法不责众的侥幸心态，认定自身行为在行业范畴内较为普遍，未曾充分对这种行为所具恶劣性质予以反思。这属于诸多媒体人易于踏入的误区，即认为众人皆在做的事情，便不会产生太大问题。

不过我国法律向来没有法不责众这样的情形 ，任何的人 ，不论是众人还是个人 ，一旦有违法犯罪的行为 ，都将会遭受对应的惩处。由于职业的特性原因 ，媒体行业的从业者常常会变成处于各种利益关系相互交织状况下的节点 ，在面对诸多现实存在的诱惑之时 ，绝对不可以怀有侥幸的心理 ，只要违法就必定会被追究 ，这是绝不能够去突破的底线。

从个案到机制 媒体治理需要长久之功

沈颢案带给媒体人的反思，并非仅仅局限于那一个个案子本身。好多罪犯去实施违法的行为，其实都是从那些看上去好似微不足道的小事情起步发起的，，有的记者觉得自己所做的报道能够给企业带去利益，那对方给予一些帮助似乎也是在情理之中应当的，可是，这些表面上看起来没什么大不了事情的想法，有的已然构成了犯罪。

新闻采访权是职业赋予的权利，舆论监督权也是职业赋予的权利，这是个人代表单位行使的公权力，其绝不能异化为待价而沽那样的牟利工具。除了媒体从业者要加强职业道德和法制教育之外，全社会也应当形成预防和惩治新闻敲诈的长效机制，要建立起健全的行政监管、司法制裁、行业自律多管齐下的联动机制，以此推进传媒治理能力的现代化。

沈颢案历经多年已然过去，然而，媒体人是不是应当从这起案件里获取教训，始终坚守住职业底线呢？欢迎于评论区分享你的见解。